Existe uma pergunta que raramente aparece nas manchetes do mercado financeiro.
Ela não gera vídeos virais, não movimenta redes sociais e tampouco costuma ser destaque nas apresentações de startups.
Mas é justamente essa pergunta que separa patrimônios sólidos de grandes prejuízos.
Este negócio realmente merece receber capital?
Vivemos uma época em que nunca houve tanta informação sobre investimentos. Todos querem ensinar onde investir, qual será o próximo unicórnio, qual ação pode dobrar de valor ou qual startup será a próxima revolução.
Ao mesmo tempo, nunca foi tão fácil investir sem critérios.
O excesso de oportunidades criou uma ilusão perigosa: a de que investir significa encontrar boas empresas.
Na realidade, investir sempre significou eliminar empresas.
O investidor profissional não é reconhecido apenas pela capacidade de identificar oportunidades. Ele se diferencia, principalmente, pela quantidade de oportunidades que decide recusar.
Existe uma enorme diferença entre uma empresa promissora e uma empresa investível.
Uma ideia brilhante pode esconder uma gestão desorganizada.
Um mercado gigantesco pode estar sendo explorado por uma equipe incapaz de executar.
Um fundador carismático pode representar um risco operacional enorme.
Uma projeção financeira impecável pode ter sido construída sobre premissas frágeis.
Capital não remunera entusiasmo.
Capital remunera execução.
É exatamente nesse ponto que nasce aquilo que considero uma das maiores lacunas do ambiente empresarial brasileiro.
Discutimos valuation antes de discutir governança.
Falamos sobre crescimento antes de validar processos.
Celebramos rodadas milionárias antes de entender se o modelo de negócio é resiliente.
Confundimos captação com criação de valor.
Receber investimento nunca foi sinônimo de possuir uma empresa saudável.
Da mesma forma, empresas extraordinárias podem permanecer anos sem receber um único aporte simplesmente porque seus fundadores optaram por crescer de maneira sustentável.
O dinheiro não valida um negócio.
Os resultados, sim.
Ao longo dos últimos anos, observamos inúmeros casos de empresas que captaram cifras milionárias e desapareceram poucos anos depois.
Em comum, quase todas apresentavam sintomas ignorados durante o processo de decisão: crescimento desordenado, governança frágil, dependência excessiva de capital externo, ausência de disciplina financeira e uma cultura organizacional incapaz de sustentar a expansão.
O aporte acelerou um problema que já existia.
Não o resolveu.
Por isso acredito que o mercado deveria dedicar muito mais tempo ao momento anterior ao investimento.
Antes do valuation existe a estratégia.
Antes da estratégia existe a execução.
Antes da execução existe a liderança.
Antes da liderança existe o caráter de quem toma decisões.
É nessa sequência que patrimônios são construídos.
Não apenas financeiros.
Institucionais.
Familiares.
Empresariais.
O verdadeiro investidor não compra apenas ativos.
Ele compra confiança.
Compra previsibilidade.
Compra governança.
Compra competência.
E, acima de tudo, compra a capacidade daquela empresa de continuar gerando valor quando ninguém mais estiver olhando.
Talvez esteja na hora de mudarmos a pergunta.
Em vez de perguntar apenas quanto vale uma empresa, deveríamos perguntar por que ela merece valer aquilo.
Porque o investimento começa muito antes da transferência do dinheiro.
Ele começa no discernimento.
E discernimento continua sendo o ativo mais escasso do mercado.
“Não analisamos apenas negócios. Analisamos se eles merecem existir no portfólio de alguém.”
__
Max Katsuragawa Neumann é empresário, administrador e articulista. Atua na análise estratégica de negócios, governança corporativa e formação de patrimônio empresarial. É idealizador do projeto Antes do Aporte, dedicado ao estudo dos critérios que antecedem decisões de investimento.